Los tres amigotes del bullying internacional

El vicepresidente Mike Pence asegura que los Estados Unidos de Norte América están preparados para volver a lanzar un ataque sobre Siria, en el caso de que Bashar al-Ásad vuelva a utilizar armas químicas en contra de la sociedad civil; esta afirmación la realiza sin contar aún con ninguna prueba, ya que el grupo enviado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para esta investigación, -la  Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ)-, llegó  el domingo 15, (un día después del ataque), a Damasco, lugar donde ya se realizan las primeras investigaciones.

Tras la pregunta realizada a Pence  en cuanto al  por qué no se esperó a que se realizarán las investigaciones y lo apresurado del ataque, indicó que, EEUU tiene completa certeza de los hechos ocurridos con el lanzamiento de gas cloro sobre población civil en Siria, lo que a su juicio constituye un acto terrorista y no ameritaba más esperas para enviar un “mensaje” a las Fuerzas Armadas del Ejército Sirio.

Estas afirmaciones vienen a sustentar la idea que se maneja en la mayoría de las naciones del mundo sobre la forma en que se ejecuta la política exterior estadounidense, que apunta más al manejo de la fuerza como herramienta de disuasión, que del diálogo y los acuerdos. Esto los convierte en una especie de policía mundial, y les permite, desde sus espacios de “inteligencia”, sustentar, planificar y realizar ataques a otras naciones, en violación flagrante del derecho internacional.

El Derecho Internacional Humanitario (DIH)

Leemos y escuchamos mucho sobre este derecho, pero ¿de qué trata el DIH?, en pocas palabras y según el Servicio de Asesoramiento del Derecho Internacional Humanitario, emitido por el Comité de la Cruz Roja Internacional, es: “un conjunto de normas que, por razones humanitarias, trata de limitar los efectos de los conflictos armados. Protege a las personas que no participan o que ya no participan en los combates y limita los medios y métodos de hacer la guerra. El DIH suele llamarse también “derecho de la guerra” y “derecho de los conflictos armados”.

Esta conceptualización deja claro a qué se refieren los mandatarios de Venezuela, Bolivia, Rusia y demás países que han condenado el ataque a Siria por parte de EE.UU. y sus aliados Francia y Reino Unido, cuando aducen que en este ataque se violó el Derecho Internacional Humanitario, en primera instancia, porque no se llevaron a cabo los procedimientos para tal evento, como son:  investigar, agotar los recursos diplomáticos, solicitud ante el Consejo de Seguridad de la ONU y espera de la sanción de este organismo.

Sin embargo, ya en anteriores ocasiones EE. UU. ha actuado de la misma forma, indicando que, Estados Unidos no tiene que esperar la autorización de ningún organismo internacional para iniciar un ataque unilateral y “preventivo”.

Esta forma de actuar fue lo que permitió que se realizara una agresión en Siria con el bombardeo de “objetivos “, que llevó al lanzamiento de 103 misiles en esta nación árabe, hecho que no tuvo las repercusiones esperadas y fue repelida en casi un 70%.

Remitiéndonos a una pequeñísima parte de historia reciente y cronológica de las acciones de los EE. UU. en contra de países que difieren de sus políticas en Relaciones Internacionales y de sus doctrinas sobre democracia, podemos citar:

Yugoslavia en 1999

La intervención de la OTAN sin sanciones de la ONU. Se manejó desde los medios como “intervención humanitaria”. La capital de Yugoslavia, Belgrado, y otras ciudades fueron atacadas con cohetes y con bombas.

Afganistán, 2001 – hasta hoy.

Intervención de la OTAN y sin la sanción de la ONU.

Pakistán, Yemen, Somalia, 2002 – hasta hoy.

Ataques con aviones no tripulados, sin autorización de la ONU.

Irak, 2003.

Intervención de EE. UU.  y algunos aliados sin autorización de la ONU.

Con estas evidencias históricas y repetitivas, pudiésemos valorar o no los múltiples motivos que se tuvieron para iniciar y mantener las guerras antes señaladas que este país del Norte defiende a escala planetaria, no obstante estos  eventos  han conllevado a sus víctimas, hambre desasosiego, atraso y colocación de gobiernos títeres a  intereses foráneos.

Sin lugar a dudas, queda en evidencia claramente que para los EE. UU. No es necesaria la  notificación ni la evaluación de la ONU para que de manera unilateral pueda iniciarse una confrontación con cualquier país. Hecho que inicialmente viola de manera flagrante el derecho internacional, ya que evita la mediación de la ONU y la búsqueda inicial de una solución pacífica a los conflictos.

Desde esta tribuna, podemos pensar que, independientemente de las motivaciones (reales o no), es un hecho que con la presidencia de Donald Trump y su comitiva gubernamental, (Mike Pence, Nikki Haley y Mike Pompeo, entre otros), se avizora una escalada en los conflictos, especialmente con Siria, bastión de fortaleza y dignidad que, hasta ahora, resiste con la ayuda de Rusia, su aliado más fuerte.

Francia y Reino Unido han estado a la par de los estadounidenses en los conflictos que este país ha iniciado sin consulta. En la actualidad funcionan como los tres amigotes, que por medio de la fuerza, intentan hacer bullying a los países que no sigan su ideología, aquella plasmada en el Destino Manifiesto, que no es otra que la dominación del mundo“por la autoridad divina de Dios”.

https://www.elciudadano.cl/columnas/los-tres-amigotes-del-bullying-internacional/04/15/

Mike Pompeo por Rex Tillerson: repercusiones para América Latina

Gracias a las diferentes informaciones y consejos que Mike Pompeo dio al presidente Trump, este tomó la decisión de aplicar sanciones al gobierno del presidente Maduro y a Venezuela en general, insinuando que una “operación militar” era factible en este país.

 

Foto: Web

Ya es un hecho el cambio de Rex Tillerson como Secretario de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU)  por Mike Pompeo, ahora ex director de la Central de Inteligencia Norteamericana (CIA) por sus siglas en inglés.
Un breve análisis sobre las declaraciones del flamante nuevo secretario de Estado, indica que un endurecimiento en cuanto a la política exterior del país del norte sobre América Latina será tangible en el corto plazo, en especial para Venezuela.

En los hechos debemos reconstruir las razones que llevan al presidente Donald Trump a prescindir de los servicios de Tillerson (antiguo director de la petrolera Exxon). Entre alguna de ellas estuvo: su forma de actuar y de ver la realidad, características que chocaron con Trump desde sus inicios en el cargo. Tillerson, más reflexivo e iniciador de acuerdos a largo plazo, va en dirección totalmente opuesta a la del presidente Trump, persona más reactiva, explosiva y con visión de soluciones a corto plazo.

Como la antítesis de Tillerson, Mike Pompeo, ve las soluciones a los problemas hemisféricos desde las sanciones, reacciones de fuerza, políticas de endurecimiento de relaciones y doctrina Obama: “Washington debe torcer el brazo de otros países para que hagan lo que nosotros queremos”, visión que es cercana al paroxismo  de la perspectiva Trump.

Entre las diferentes características de Pompeo podemos nombrar que es antiguo miembro del Tea Party, corriente partidaria en la que convergen la filosofía conservadora y el liberalismo libertario estadounidense; es defensor de la pena de muerte para aquellos que según su visión dañan las instituciones de inteligencia norteamericanas, como el caso de Edward Snowden; y no cree en los espacios grises, solo valora en colores blancos y negros, el mundo desde la visión de “amigos” o “enemigos.”

América Latina y Tillerson como secretario de Estado

Tillerson realizó una gira por América Latina en la que visitó México, Argentina, Colombia y Perú. Entre sus aspiraciones estaba la promoción  de un espacio “justo y democrático”, además de esta expectativas de “democracia integral” en la región. Otra de sus intenciones era tratar el tema “Venezuela” con los presidentes de estos países.

México

El 1° de febrero, Tillerson llega a México con la prioridad de llegar a acuerdos necesarios para afianzar y ajustar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), después de las amenazas desde Washington de la retirada de EEUU del tratado. Sin embargo alternó informaciones sobre intervención rusa en las elecciones de este país y pidió ayuda a México en la “situación de Venezuela.”

Argentina

El 3 de febrero, la llegada de Tillerson a Argentina no deparó mayores cambios en su estructura a las establecidas  en México. Inicialmente apoyó el “Liderazgo” de Argentina en la región Suramericana y pidió mayores sanciones para Venezuela.

Colombia

El 6 de febrero, en su llegada a Colombia, Tillerson además de destacar los esfuerzos del gobierno de Juan Manuel Santos contra el terrorismo y el narcotráfico, decidió tomar el tema Venezuela con más fuerza e indicar que Colombia era esencial en la “restauración de la democracia en Venezuela”

Perú

El 5 de febrero, en la llegada de Tillerson a Perú se trataron temas de relación bilateral y sobre la realización de la Cumbre de las Américas a efectuarse en la capital de ese país (Lima), el 13 y 14 de abril, con la participación del presidente Donald Trump en esta cita.

Sin visita pero con repercusiones para Venezuela

En esta gira relámpago de Tillerson quedó clara la perspectiva en política exterior de los EEUU hacia Venezuela, y produjo un endurecimiento de actores políticos hacia este país del Sur de América,  además de la arremetida final del presidente de Perú Pedro Pablo Kuczynski,  país perteneciente al Grupo de Lima, creado el pasado 18 de febrero ante la imposibilidad de aplicar la Carta Democrática Interamericana desde la Organización de Estados Americanos (OEA), retirando la invitación al Presidente Maduro a la Cumbre de las Américas a realizarse en ese país.

América Latina y Mike Pompeo

Como jefe de la Central de Inteligencia Americana (CIA), Pompeo ha tenido que ver con América Latina, especialmente con Venezuela sobre la cual desea un cambio de gobierno, hecho que ha expresado públicamente.

Gracias a las diferentes informaciones y consejos que Mike Pompeo dio al presidente Trump, este tomó la decisión de aplicar sanciones al gobierno del presidente Maduro y a Venezuela en general, insinuando que una “operación militar” era factible en este país.

Para la cadena televisiva FOX (televisora abiertamente republicana), Pompeo indicó: “Venezuela podría convertirse en un riesgo para Estados Unidos”. “Los cubanos están ahí; los rusos están ahí, los iraníes, Hezbolá están ahí. Esto tiene el riesgo de llegar a un lugar muy malo, por lo que Estados Unidos debe tomarlo muy seriamente”.

Para México, la llegada de Pompeo no es tan bien vista, ya que reconocen que este actor político es de línea dura, por lo que pueden llegar a evidenciarse diferentes imposiciones que no permitan acuerdos justos entre los firmantes del Tratado de Libre Comercio de América del Norte: Canadá Estados Unidos y México.
Otros de los países que puede verse afectado con la llegada de Pompeo son Colombia, que desde el 12 de octubre de 2011 mantiene un Tratado de Libre Comercio (TLC) con EEUU; Perú por mantener un Acuerdo de Promoción Comercial (APC) firmado en 2006 y que entró en vigencia en el 2009, gracias al cual existe una promoción e intercambio comercial entre estos dos países; y con Argentina, por la disposición de Donald Trump de imponer aranceles del 25% al acero y 10% al aluminio proveniente de este país.

Nada esclarecedor ni positivo tiene este nuevo anuncio desde la Casa Blanca, nuevas directrices y pocas esperanzas de diálogos se avizoran en el horizonte Latino Americanista. No se espera que las respuestas lleguen muy rápido ya que, Pompeo, se encontrará con problemas más apremiantes: Corea del Norte y el diálogo con EEUU, y las tensiones con Rusia. Sin embargo pronto llegará el turno del Sur.

Fuente: El ciudadano.cl

Los medios de comunicación y su incidencia en las Relaciones Exteriores por medio de “La Diplomacia del Micrófono” (Caso Venezuela)

Los medios de comunicación y su incidencia en las Relaciones Exteriores por medio de “La Diplomacia del Micrófono” (Caso Venezuela)

Los medios de comunicación y su incidencia en las Relaciones Exteriores por medio de “La Diplomacia del Micrófono”

 (Caso Venezuela)

Sobre la Diplomacia del micrófono

Sabemos que las relaciones internacionales son de suma importancia a nivel global, debido al intercambio de diversas índoles entre los países. Para el mantenimiento de estas relaciones los Estados de todo el mundo tienen Ministerios e instituciones, así como delegaciones diplomáticas que se encargan minuciosamente de estas, poniendo atención a muchos elementos para la toma de  decisiones de vital importancia en cuanto a los intercambios a realizarse.

Estas instancias en el caso de Venezuela están determinadas por el Estado por medio de la Cancillería o el Ministerio de Poder Popular para las Relaciones Exteriores, y en el extranjero por medio de su cuerpo diplomático acreditado en otros países, así como las embajadas acreditadas en nuestro país de otros Estados del orbe.

Si estas instancias están creadas, en correcto funcionamiento, eficazmente enlazadas tanto internamente como externamente, ¿qué es lo que incide en la llamada “diplomacia del micrófono? En primer lugar indagaremos en cuanto a este concepto para de allí ir desmarañando sus posibles inicios y aquello que lo ha motivado en nuestro país.

En una pequeña investigación pudimos constatar que no existe una definición per se dé “la diplomacia del micrófono”, sin embargo trataremos de dilucidar este aspecto por medio de referencias en los medios digitales y extractos de noticias que hablan al respecto:

Medio: El Universal (Colombia)

Fecha: 02/08/2009

Titular: Diplomacia del  micrófono

“Las acusaciones del gobierno contra Venezuela y Ecuador son demasiado graves para resolverlas con filtración de noticias a los medios de comunicación o con declaraciones nacionalistas que empeoran las deterioradas relaciones políticas y comerciales, con consecuencias económicas negativas.” Mauricio cabrera Galvis (02/08/2009).  Diplomacia del  micrófono (Artículo digital). Disponible: http://www.eluniversal.com.co/opinion/columnas/diplomacia-de-microfono  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Medio: El País (Colombia)

Fecha: Sin Fecha

Titular: Piden Eliminar Diplomacia del  micrófono

“Desde el pasado domingo los logros alcanzados en la Cumbre de Río, en Santo Domingo, República Dominicana, y la Cumbre de Cancilleres de la OEA en Washington, parecieron perder fuerza, por el último rifirrafe de comunicados entre Colombia y Ecuador. Analistas concluyen que la solución a la crisis binacional sería dejar los micrófonos y concretar una reunión directa entre los mandatarios.”

Colprensa (s.f.). Piden Eliminar Diplomacia del  micrófono. (Artículo digital). Disponible: http://historico.elpais.com.co/paisonline/notas/Abril162008/nac04.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Medio: Últimas Noticias

Fecha: 30/05/2013

Titular: Santos tratará tema diplomático con Venezuela “de manera directa”

"El presidente de la República, Juan Manuel Santos, desde que inició su Gobierno, decidió tratar los asuntos con el Gobierno de Venezuela de una manera directa y sin micrófonos", dijo la canciller Holguín al ser consultada por medios locales.

Añadió que "en aras de mantenernos alejados de la diplomacia de micrófonos que es tan dañina, trataremos este tema de manera directa con el Gobierno Venezolano". Últimas Noticias,  Agencia EFE (30/05/2013).  Santos tratará tema diplomático con Venezuela  “de manera directa” (Artículo digital). Disponible: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/mundo/santos-tratara-tema-diplomatico-con-venezuela-de-m.aspx#ixzz2tmEQjSNB [Consulta, 19 de febrero 2014]

Concepto y desarrollo de la Diplomacia del Micrófono

Podemos inferir entonces que “la Diplomacia del Micrófono”, es toda aquella manifestación comunicativa realizada por los presidentes o personas del alto gobierno de un país, efectuadas a los medios de comunicación social nacionales o internacionales, en las cuales se emiten decisiones u opiniones relacionadas con la diplomacia internacional en cuanto a acuerdos, manejo de diplomáticos, manifestaciones o movimientos sociales de países distintos al de quien emite esta información,  sin la mediación de las cancillerías ni de los cuerpos diplomáticos de las embajadas.

Este tipo de “diplomacia” en muchas ocasiones es contraproducente, y en otras es necesaria, dependiendo de la política de Relaciones Exteriores de una Nación, en el caso de Venezuela, estos eventos han sido, en su mayoría, respuestas a declaraciones de personeros de gobiernos extranjeros quienes mediante el uso de los medios de comunicación han tratado de descalificar el Gobierno Bolivariano implementado desde la llegada en el año 1999 del Presidente Hugo Chávez.

Para sustentar la afirmación anterior podemos citar algunos hechos relacionados a estos eventos:

Medio: YVKE Mundial

Fecha: 14/02/2008

Titular: Santos tratará tema diplomático con Venezuela “de manera directa”

"El primer país que tienen que meter en la lista de los que apoyan al terrorismo se llama Estados Unidos de Norteamérica" aseveró el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, en respuesta a una nota publicada por agencias internacionales, según la cual grupo de congresistas norteamericanos, de la fracción del partido Republicano, iniciaron gestiones para declarar a Venezuela como nación que apoya al terrorismo. Luigino Bracci (14/02/2008). Chávez responde a congresista de los Estados Unidos: El primer país que apoya al terrorismo es el suyo. (Artículo en línea). Disponible: http://radiomundial.com.ve/node/164910 [Consulta, 19 de febrero 2014]

Medio: Laverdad.com

Fecha: 14/08/2012

Titular: Chávez responde a Uribe: "Le faltaron cojones"

“El jefe de Estado se refirió además a las declaraciones del expresidente colombiano Álvaro Uribe, quien admitió ayer que tuvo intenciones de ejecutar una intervención castrense a Venezuela. (…)

El presidente Chávez respondió a tales aseveraciones: ‘No le faltó tiempo. Le faltaron cojones’". Morella Rivas (14/08/2012). Chávez responde a Uribe: "Le faltaron cojones. (Artículo en línea). Disponible: http://www.laverdad.com/politica/9059-venezuela-permitira-a-ee-uu-acceder-a-mercenario-detenido.html [Consulta, 19 de febrero 2014]

Medio: El Nacional (versión digital)

Fecha: 18/02/2014

Titular: Maduro le responde a Santos que se ha vuelto a equivocar con Venezuela

“El presidente venezolano, Nicolás Maduro, respondió hoy a su colega colombiano, Juan Manuel Santos, diciéndole que se ha vuelto a equivocar hablando de la situación interna del país y le dijo que no le dé lecciones de democracia a él.

"Me va a venir a dar lecciones a mí de democracia el presidente Santos, cuando yo lo que estoy haciendo es defender a Venezuela, el derecho a la paz de Venezuela y lo voy a defender con toda la fuerza de nuestro pueblo", dijo Maduro en un acto público ante miles de seguidores.” El Nacional, Agencia EFE (18/02/2014). Maduro le responde a Santos que se ha vuelto a equivocar con Venezuela. (Artículo en línea). Disponible: http://www.el-nacional.com/politica/Maduro-Santos-vuelto-equivocar-Venezuela_0_358164352.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Como hemos podido observar en la cronología de los artículos colocados, en todas las oportunidades el Gobierno Bolivariano ha respondido a declaraciones de gobernantes y personeros de países extranjeros en declaraciones injerencistas en las políticas internas y eventos sucedidos en Venezuela.

En este aspecto es importante analizar estos eventos al detalle, ya que, estas declaraciones realizadas a los medios de comunicación y no por los cuerpos diplomáticos acreditados o por los canales regulares de cancillería, tienen intencionalidad. Es importante indicar que, las declaraciones emitidas por los Presidentes y voceros de gobiernos extranjeros sobre nuestro país, no son ingenuas y mucho menos equivocaciones, son el resultado de estudios o de apoyos a políticas exteriores en contra de nuestro país.

Y es que no es desconocido, como desde el exterior, se atacó la figura del presidente Chávez, cuantas mentiras e infamias tuvo que enfrentar y  contrarrestar, con sus mismos medios, la comunicación.

Desde los medios se trata de crear opinión pública, esta, manejada desde los simbólico y desde el mundo de las significaciones, es una herramienta efectiva en modelar formas e iconografías a la carta. Las declaraciones de elementos del gobierno de los Estados Unidos (EEUU) y del ex presidente Colombiano Álvaro Uribe Vélez contra el presidente Hugo Chávez tienen una intencionalidad inequívoca, y es, hacer ver (dentro del contexto de los hechos), a Chávez como autócrata, populista, ineficiente y dictador.

Todos estos elementos nombrados anteriormente se manejan desde lo simbólico y desde la significación, los medios privados venezolanos, toman las declaraciones emanadas por nuestro Presidente, Ministro de Relaciones Exteriores y embajadores (para nombrar solo elementos diplomáticos) y descontextualizan, rearman e inciden dentro de la opinión pública para variar los significados o darles más fuerza, todo en contra de los intereses de la Revolución Bolivariana y quienes la representan.

Ya Fernando Buen Abad, filósofo y comunicólogo, ha indicado estos hechos en el mundo de la significación en varias oportunidades, en este trabajo citaremos un artículo de su autoría llamado “Violencia Semiótica contra Hugo Chávez” en la cual se extrajo el siguiente extracto: “Se trata de mancillar la imagen del líder, se trata de quebrar la dirección, se trata de quitar las ganas y degenerar los procesos revolucionarios que se desarrollan en el interior de la lucha de clases. Todo sirve para semejante inmundicia: Literatura, cine, teatro… televisión (…) Se trata de sembrar e inculcar, en la conciencia colectiva, el miedo, el desconcierto, las dudas, la desconfianza y la sorna con tufo de violencia, sadismo y traición.” Fernando Buen Abad (30/03/2011). “Violencia Semiótica contra Hugo Chávez”. (Artículo en línea). Disponible: http://www.correodelorinoco.gob.ve/opiniones/violencia-semiotica-contra-hugo-chavez/  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Intencionalidad de la Diplomacia del Micrófono

Es por esto que afirmamos que no es casual, las intervenciones realizadas en contra de Venezuela desde los medios de comunicación internacionales, tienen como finalidad atacar a Venezuela, en cuanto a la construcción del Socialismo del Siglo XXI. Es muy fácil deducir esto, cuando vemos que los países que más utilizan la “Diplomacia del Micrófono” son EEUU y Colombia, países estrechamente relacionados en cuanto a intercambio militar (7 bases militares de EEUU en Colombia), como en economía (Tratado de Libre Comercio).

Los elementos que manejan los medios de comunicación en cuanto a agitación y propagación no es casual, es utilizado de manera intencional para la búsqueda de desprestigiar a los movimientos progresistas en el mundo, en el caso de Venezuela, esta ha sido una manera muy recurrente de manejar la política exterior por parte de los poderes hegemónicos, esto para dar un concepto determinado a lo que desde EEUU llaman comunismo y que, atenta de manera directa contra el estilo de vida norteamericano, basado en el consumo,  la desigualdad social y la tiranía del capitalismo. Esto lo indica Héctor Mujica en su libro “El Imperio de la Noticia donde cita a Vladimir Lenin: “V.I. Lenin, daba al cine y su concepción de periodismo y del periódico en particular, como propagador, agitador y organizador de la sociedad.” (Mujica, 2010: 215)

Ahora han llegado nuevas herramientas comunicacionales a intervenir en la diplomacia mediática, el uso de las Tecnologías de la Información y la Comunicación por medio de las redes sociales. Estas, están siendo utilizadas de manera determinante, es especial la red social virtual Twitter desde la cual, se ha comenzado a ejercer un nuevo tipo de diplomacia “la diplomacia del Twitter”. En este espacio confluyen la gran mayoría  de funcionarios públicos de importancia, por allí se emiten informaciones de mucha importancia para el país, este caldo comunicacional, en el cual se encentran millones de personas a nivel mundial, ha permitido de una forma expedita, la comunicación en tiempo real entre los ciudadanos, es por ello que, está siendo utilizado de igual forma que los medios de comunicación convencionales en cuanto a la diplomacia.

“El panorama mediático es hoy más complejo, más sutil, se ha dotado de nuevas y eficaces tecnologías que han invadido y sobresaturado nuestro entorno y nuestra intimidad, y, en consecuencia, nos hemos hecho más dependientes de ellos y de su particular manera de ver el mundo. Pierre Guiraud decía en 1973 que la conciencia semiótica –la habilidad para distinguir cómo los discursos articulan sus significaciones- podría ser la mejor garantía de nuestra libertad.” Johandry A. Hernández (23/07/2012). José Enrique Finol / Lo que una sociedad piensa sobre la muerte nos informa cómo concibe la vida. (Artículo en línea). Disponible: http://lapaginademontilla.blogspot.com/2012/07/jose-enrique-finol-lo-que-una-sociedad.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Conclusiones

Desde esta perspectiva de investigación, podemos indicar sin lugar a dudas que la diplomacia del micrófono tiene una intencionalidad, y ha llegado para quedarse, su eficacia en la opinión pública ha servido para que desde factores hegemónicos mediáticos extranjeros, sobre todo EEUU, para el modelaje del pensamiento de sectores de la opinión pública, lo cual a este país le ha servido para políticas injerencistas, intervencionistas y guerreristas a nivel mundial.

Nuestro país no es la excepción, por ello la misma política se ha seguido de manera sistemática, -desde la llegada del presidente Hugo Chávez-, para intervenir dentro de nuestros espacios informativos, con la finalidad de incidir en nuestro pueblo y el propio pueblo estadounidense, preparando el espacio para tomar acciones contra Venezuela apoyadas en estos argumentos lanzados por este tipo de comunicación extra Cancillería y extra diplomática.

Sabemos de la importancia del mundo de las significaciones y de los símbolos dentro del proceso de entendimiento de la realidad de los seres humanos, es por este motivo, que desde estructuras ya coordinadas, pensadas y categorizadas, los grande imperios de la comunicación global, tratan de incidir en el planeta en estos elementos, y en este caso que tratamos en Venezuela.

Debemos combatir estos elementos, la mejor forma es dando las herramientas necesarias a la población para descifrar este tipo de acciones que se realizan desde laboratorios foráneos, esto serviría de herramienta de desmontaje de aquellos lobos que se disfrazan de ovejas y utilizan como piel a los medios de comunicación.

Bibliografía

Mujica, H. (2010). El Imperio de la Noticia. Caracas.

Referencias

Mauricio cabrera Galvis (02/08/2009).  Diplomacia del  micrófono (Artículo digital). Disponible: http://www.eluniversal.com.co/opinion/columnas/diplomacia-de-microfono  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Colprensa (s.f.). Piden Eliminar Diplomacia del  micrófono. (Artículo digital). Disponible: http://historico.elpais.com.co/paisonline/notas/Abril162008/nac04.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Últimas Noticias,  Agencia EFE (30/05/2013).  Santos tratará tema diplomático con Venezuela  “de manera directa” (Artículo digital). Disponible: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/mundo/santos-tratara-tema-diplomatico-con-venezuela-de-m.aspx#ixzz2tmEQjSNB [Consulta, 19 de febrero 2014]

Luigino Bracci (14/02/2008). Chávez responde a congresista de los Estados Unidos: El primer país que apoya al terrorismo es el suyo. (Artículo en línea). Disponible: http://radiomundial.com.ve/node/164910 [Consulta, 19 de febrero 2014]

Morella Rivas (14/08/2012). Chávez responde a Uribe: "Le faltaron cojones. (Artículo en línea). Disponible: http://www.laverdad.com/politica/9059-venezuela-permitira-a-ee-uu-acceder-a-mercenario-detenido.html [Consulta, 19 de febrero 2014]

El Nacional, Agencia EFE (18/02/2014). Maduro le responde a Santos que se ha vuelto a equivocar con Venezuela. (Artículo en línea). Disponible: http://www.el-nacional.com/politica/Maduro-Santos-vuelto-equivocar-Venezuela_0_358164352.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Fernando Buen Abad (30/03/2011). “Violencia Semiótica contra Hugo Chávez”. (Artículo en línea). Disponible: http://www.correodelorinoco.gob.ve/opiniones/violencia-semiotica-contra-hugo-chavez/  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Johandry A. Hernández (23/07/2012). José Enrique Finol / Lo que una sociedad piensa sobre la muerte nos informa cómo concibe la vida. (Artículo en línea). Disponible: http://lapaginademontilla.blogspot.com/2012/07/jose-enrique-finol-lo-que-una-sociedad.html  [Consulta, 19 de febrero 2014]

Fuente: http://mediosinternacionalesenvenezuela.blogspot.com/2015/02/los-medios-de-comunicacion-y-su.html

Cronología a sabiendas de una victoria anunciada

El día domingo 7 de octubre no era un día más, era el día en el que (desde mi punto de vista) nos jugábamos la patria, cuando me levanté muy temprano en la mañana para ir a votar estaba consiente de la gran responsabilidad que recaía sobre mis hombros, al igual que asistir al cierre de campaña del candidato Hugo Chávez, era primordial depositar mi voto en las urnas, mi conciencia y responsabilidad lo pedían.

Luego de vestirme, el objeto más preciado era mi cédula laminada, en el sector en el que vivo, ha ganado la derecha históricamente, sabía que me enfrentaría a soportar vejámenes, improperios ofensas y vilipendios de todas y todos los que me encontraría en la cola, entre ellas y ellos amigas, amigos de toda una vida.

Al llegar al sitio a las 5 de la mañana, ya había electores en la cola, como era de esperarse ya los grupos conversaban en voz alta, por supuesto como imaginaba, solo se escuchaba sobre la ignorancia de los revolucionarios, de como era posible que no viéramos que nada servía, que todo era una porquería, que nuestros hijos van directamente al infierno, etc, etc, etc.

Estoicamente los que fuimos a votar por mantener y profundizar el socialismo, aguantamos, y a sabiendas que éramos un granito de arena en ese mar opositor del sur - oeste, siempre supimos que sumariamos a nuestra causa e ideales.

Sabíamos que ganaríamos, las concentraciones lo decían, las encuestas, la dirigencia, nuestros compas de marcha, el Consejo Comunal  lo comentaba, pero sin embargo, no fue si no hasta el momento en que Tibisay Lucena dio los resultados que la explosión de júbilo floreció en mi y en mis allegados, esposa,  hijos, familiares y amigos que esperábamos con impaciencia eso que terminó de afirmar lo que ya sabíamos en nuestra alma y corazón.

Sin embargo mi felicidad significó la tristeza de otras y otros, personas que aprecio y quiero estaban acongojadas, apesadumbradas y en algunos casos molestas. Totalmente entendible ya que el ser revolucionario me ha enseñado a colocarme en el lugar de la otra y del otro, me identifiqué pensando como me sentiría si el resultado me hubiese sido adverso. Mi celebración fue corta, unos pequeños gritos de alegría, un brindis,  y a escuchar al Comandante Chávez por Televisión. Como comunicador, ya había cubierto todo el día periodísticamente el evento, ese final  en el balcón del Pueblo lo deje al sistema de medios públicos, con mayor cobertura y receptividad que mi modesta página web y blog.  Más tarde, no escribí nada en Facebook, ni en twitter, ni por el teléfono, solo dormí con una inmensa alegría de saber que mis hijos tendrían la Patria por la que siempre he luchado.

Al despertar el día lunes fue verdaderamente terrible lo que vi en mensajes de Facebook, twitter  y teléfonos, un mar de adjetivos a todas y todos los que no creímos ni apoyamos a Capriles, nos califican de ignorantes, malandros, marginales, y de vivir arrodillados (semejante analogía), todo esto solo porque no ganó la opción de la derecha. 

Ahora, ¿será posible que estas ciudadanas y ciudadanos  que apoyaban a Radonski, sean capaces de colocarse en el lugar del otro?, no solamente es verdad que evitan hacerlo, sino que es allí donde radica esencialmente su derrota. Pensar que por seguir ideales distintos, no queremos mayor seguridad, viviendas dignas para todas y todos, mejor seguridad personal, salud digna y de calidad, mejores vías de comunicación, mejor educación, oportunidades profesionales en igualdad, mejores instalaciones escolares, transporte público excelente, etc., es algo que parece salido de una mente ofuscada y fuera de cordura.

El no ponerse en los zapatos del otro es lo que los conlleva ineludiblemente a la derrota de la oposición, no entienden que los que creemos en el Presidente Chávez no queremos que eliminen las misiones, los Centros Diagnósticos de Salud (CDI), las escuelas Bolivarianas, ni la inversión social.  Nos negamos a entregar las instituciones del Estado a los dueños de los grandes consorcios, a designar ministros que son  gerentes de empresas transnacionales,  ni a dueños de bancos como presidentes del Banco Central de Venezuela.

Los que creemos en el socialismo no vivimos de rodillas, estamos rodilla en tierra defendiendo nuestros ideales. La oposición también lo hace, ya que en el devenir del tiempo han estado en pie de lucha, hablo de aquellas y aquellos verdaderos opositores (que los hay), no  de la dirigencia que pretende entregar el país a intereses foráneos y privados.

¿Esta era la inclusión, la unidad,  la paz y el sosiego que gritaban las opositoras y los opositores en el caso de ganar las elecciones?, con estos mensajes peyorativos y denigrantes al pueblo que cree en el socialismo encabezado por el Presidente Chávez, los opositores que los ejecutan, le demuestran la verdadera cara del fascismo que representan, el profundo desprecio que sienten por los negros, morenos, indios y por toda y todo aquel que no ingrese dentro de su estatus academicista, que les permite auto erigirse como los intelectuales del país y dueños de la verdad.

Hoy ya es martes, no he conversado con mis amigas y amigos opositores, espero que podamos seguir congeniando en otras temáticas de la vida,  para mi siguen siendo mis querencias, mis recuerdos de infancia, mis metidas de pata de adolescente, consejos valiosos en mi andar de vida.

 En esta batalla ideológica ganó la mayoría socialista, ese es el juego democrático, pero eso no debe alterar el amor y el cariño que sentimos por nuestros semejantes y más aun si han significado mucho en nuestras vidas.

Este es un llamado a la paz entre  hermanas y hermanos, todas y todos somos de la patria de Simón Bolívar, tenemos la dicha de ser venezolanas y venezolanos, de compartir las mismas raíces, sigamos adelante batallando, cada quien y cada cual con su ideología, pero siempre buscando una Venezuela mejor.